I följande film ser vi en kille som blir attackerad av ett fyllo på stan i Östersund. Som svar på det sparkar han ner mannen.
Jag tycker det är väldigt bra att polisen får chansen att förklara att detta faktiskt är okej. Nu kan man stoppa det i halsen på alla som utan kunskap, med dårars envishet, envisas med att berätta vad man skulle bli utsatt för om man försvarar sig själv.
Personer med illvillig inställning till poliser och ordningsvakter hävdar nämligen väldigt ofta att självförsvar i de flesta fall kommer att gå ut över den attackerade. Detta är alltså lagligt våld, just den sorten som har gett upphov till uttrycket olaga våld.
Som ni ser är det alltså rätt stora möjligheter som gemene man har till att försvara sig och då kanske det är lättare att förstå varför vi ordningsvakter (och förstås poliser) självklart också ges stora befogenheter. Det är ju rätt naturligt att man ibland måste använda nödvändigt våld när man arbetar med att stävja bråk.
Jag har aldrig under min karriär behövt använda batong. Jag har aldrig slagit någon under tjänsteutövning. Ändå får jag ofta kastat i ansiktet att vakter bara vill slåss. Jag har massor av kolleger som liksom jag kommer långt med mundiarré och social kompetens, och som aldrig slagit ett enda batongslag. Men den dagen då jag måste använda batongen eller kanske till och med slå med knytnäve eller sparka ned en våldsman - då gör jag det. Killen på filmen tvingades till det och när jag gör samma sak - med eller utan uniform - då är jag också tvingad till det.
Händelsen ser rätt våldsam ut och jag hade inte behövt sparka i den här situationen. Jag hade inte kunnat försvara en spark i rätten eftersom jag har stora möjligheter att helt enkelt brotta ned mannen. Men killen är yngre, mindre och lättare än mannen som har gått runt och bråkat med folk och därför är det så skönt att höra det självklara uttalandet från polisen: "Nä, grabben har inte gjort något fel".
Vi har alltså två saker att lära av filmen. Man ska inte dricka så förbannat, och om man gör det kan man bli lagligt nedsparkad och hamna i fyllecell.
Filmen.
Filmvisningen...
2 timmar sedan

20 kommentarer:
Tvingas killen till att sparka fyllot 3 gånger varav en i ansiktet? För att fyllot tar tag i honom?
Han kunde gett han 1 spark eller 1 slag, nu hoppar han även upp och sätter en spark i ansiktet. Och du tycker detta är ok?
1 spark eller 2 kan kanske räknas som nödvärn, men en hoppspark i nyllet. Hur fan kan man kalla det nödvärn. skrattretande, och att folk tar det i försvar är ännu värre.
Som kampsportare var det här ett "nöje". Ta det inte på fel sätt, men en sak man ofta oroar sig över är vad dom rättsliga följderna blir när man hamnar i situation där man blir attackerad, och man blir tvungen att försvara sig. Det finns lite rättvisa kvar i samhället, och det var skönt att se!
Erik. Jag tar det inte på fel sätt. Jag förstår vad du menar och visst finns risken att bli straffad på fel grunder. Vad jag menar är att det faktiskt står uttryckligen i lagen att man för försvara sig.
Anonym. Jag förstår dig med. Vad jag inte bemödade mig med att skriva först var att adrenalinet gör sitt och det får en bråkstake räkna med. Sparkarna var dessutom rätt fjuttiga och gav knappast ens en rodnad. Man får faktiskt räkna med sådant motstånd om man hoppar på en ung kille som: A. Inte bett om det och B. Inte är vuxen nog att väga effekten av våld.
Av precis samma anledning anmäler jag inte gripna eller omhändertagna för "våldsamt motstånd" så fort de stretar lite. Jag får som vakt räkna med att folk sprattlar lite. Det vore väl konstigt om de bara blev till gelé när andra greppade dem.
Enkelt sagt, utförandet var inte proportionerligt, men reaktionen var väntad. effekten var försumbar. Det måste finnas utrymme för verklighet i bedömningarna.
Som svar på den första kommentaren - det krävdes tre sparkar för att hotet skulle avlägsnas, så länge hot föreligger har du rätt att försvara dig. Tittar man vidare på klippet och dessutom hör polisen så vet man att sparken inte helt träffade huvudet utan större delen på axeln. Att den som sparkar ramlar omkull gör också att han tappar kraft i sparken.
Det Olausson inte tar upp är fortsättningen på klippet där mannen till slut buntas ihop av en tredje person. Det är den personen som är den riktiga hjälten i den här historien!
/Fredrik
Självförsvarsbloggen - en blogg som hjälper vanliga människor att bli bättre på självförsvar
Den delen har jag inte sett än men självklart är det skillnad på att försvara sig och att engagera sig utan egen vinning.
Sedan var sparken knappast menad att träffa dåligt så uppsåtet var nog värre än effekten. Det tar dock inte bort att man får tåla vad man ger sig in på och kille avslutade de facto sin attack när hotet hade backat/fallit.
En tredje sak som man lär sig av detta är att man med taekwondoliknande sparkar inte ens kan freda sig mot ett fyllo på stan...
Precis Jörgen, den här videon kan knappast belasta riktiga kampsportare, snarare väldigt unga filmkonsumenter ;-)
Intressant inlägg. Sansat. Såklart rör vi oss i ett gränsland. Så för dig Erik var nyheterna kanske inte så goda trots allt... Om du har några kampsportsgrader i bagaget har du inte samma frihet som en glad amatör som killen på filmen. Ett annat ansvarstagande förväntas av dig. Attans... ;-)
Mattias>> Tack för kommentaren. Jag ser att du följer Stefan Stenudd och Erik verkar ha samma "kampsport" som filosofi. Jag sätter fnuttar runt kampsport just eftersom det är väldigt lite kamp i Aikido, mer harmoni och filosofi. Det är sällan (aldrig) man läser om aikidohuliganer.
Ah, det rekommenderar jag verkligen. Jag tränade med Stefan ett tag - strax över nybörjarnivå - och det var bland det roligaste jag hittat på. Ja, roligt också i humoristisk bemärkelse. Det är enkel, rejäl stumfilmshumor när den som ger sig på en annan alltid faller på eget grepp. Mycket kast och slå i mattan. Kul!
Det filosofiska är... briljant! Tillämpbart också som livsfilosofi. Att t ex aldrig svara på en attack innan du har svalt aggen och kan se med kärlek på situationen. Lättare sagt än gjort - men väl värt att sträva efter.
Intressant, det är så jag försöker göra här när jag får mothugg. Det brukar fungera rätt bra.
Jag har testat Aikodo, faktiskt i samma stad som filmen kommer från, eller på Frösön i alla fall. Det blev tyvärr inte så mycket av det, så jag hann inte utvärdera det på ett rättvist sätt.
Då ber jag att få rekommendera Stefans grundbok om Aikido, den som helt enkelt heter så. Han är en förstklassig pedagog. Hans bok om "Qi", livsenergin, har jag inte läst, men jag föreställer mig att den förklarar lika mycket till.
I stor utsträckning handlar det om glädje.
Själv kan jag ofta fundera på hur man skulle reagera vid ett fysiskt angrepp av en "hätsk" amatör på stan, men lägger aldrig ens lite energi på en alkis tex, eftersom man kan använda munnen för att avråda. Som flerårig kampsportare och f.n thaiboxare vet jag att ett hårt utfall från mig skulle skada de flesta, en arg dynrak gubbe i synnerhet. Tur att killen i filmen inte behärskar någon avancerad teknik, både för hans samvete och gubben. Jag skulle inte utöva mot detta motstånd. ENKELT.
Man får ju hoppas att den strikta träningen ger en viss behärskning så man inte gör hårda utfall utan kontroll.
När jag läser kommentarerna från kampsportarna ovan så ekar av någon anledning fightingexperten "Thunders" ("Mammas nya kille" i P3) ord i mitt huvud...
"FIIIIIIGHT!"
Hahaha! Det ligger något i det du ;-D
Hoppas de flesta som säger emot dig inte bara sett aftonbladet-filmen, den störiga jäveln som kom fram lär ju stått där ett tag och säkert gjort fler saker
"1 spark eller 2 kan kanske räknas som nödvärn, men en hoppspark i nyllet. Hur fan kan man kalla det nödvärn. skrattretande, och att folk tar det i försvar är ännu värre"
Helt rätt av killen att sänka idioten! Om han inte hade sänkt dåren så vet man aldrig vad han hade tagit sej till!
Du tycker det är okej att sparka han en gång och slå en gång!? Vad spelar det för roll. En knuten näven hade antagligen träffat idioten hårdare i ansiktet så hade han nog tuppat av helt.
Prata inte om sånt du inte vet, antar att du inte har en aning om vad du pratar om.
Hej,
Som f.d. militär och också ordningsvakt sedan mer än 25 år tillbaka samt med mångårig utbildningserfarenhet av säkerhetspersonal och likasinnade så är det med STOR tillfredsställelse jag noterar att lagen om samt begreppet nödvärn verkligen kommer till sin rätt! Polisens kommentar klargör deras syn på på skeendet i detta fall och till motsats mot vad signaturen Anonym vill göra gällande är det HELT OK att sparka fler gånger OM hotet inte är undanröjt! Det var det inte förrän mannen gått i backen! Då upphörde ynglingen med att försvara sig varför detta är ett skolexempel på hur man beter sig för att freda sig! Valet av metod kan alltid diskuteras men det står ju i relation till vad den angripne kan tänkas ha för kompetens till sitt förfogande! Jag hade helst sett att det räckt med en spark! ...men det gjorde det inte och mer än så är det INTE!
De finns fler fall på senare år som är likadana och faktiskt ett jag känner till med dödlig utgång där det uppstod knivslagmål! Detta var i Södertälje där en Snickare/byggnadsarbetare noterar att någon försker bryta sig in i hans bil! Snickaren konfronterar personen som just drar kniv. Dock har snickaren naturligtvis också kniv! Resultatet blev beklagligt nog att en människa dog men det var gärningsmannen som drog det kortaste strået. Fallet lades ned av åklagaren då krav på proportionalitet i våldsanvändningen ÄR uppfyllt och snickaren naturligtvis har laglig rätt att ha kniv på sig på allmän plats i samband med yrkesutövning och därför inte gjort sig skyldig till brott mot knivlagen eller ens förberedelse till misshandel/grov misshandel. Dessa 2 lagrum är ofta det som drabbar den som har förberett sig på att något skall ske! Man resonerar ofta så från domstolarnas sida att det blir någon form av "självuppfyllande profetia" när fall med dessa inslag kommer till domstol.
Äntligen verkar nödvärnslagen fungera som den skall! ...kanske pga den fina tekniska bevisning som fanns i detta fall! Fram för fler kameror på allmän plats, men reglerat i lag vem som får hantera samt hur inspelat material skall hanteras!
Hej Jan, tack för ditt belysande inlägg. För mig som vet vad lagen säger och vet hur man har resonerat när man skrev den, är det enkelt att förstå de här argumenten. För andra låter det säkert som paragrafrabblingar utan bakomliggande förståelse.
Jag tycker det är skönt att det finns sådana här händelser som kan visa att lagarna inte bara är till för bestraffning. De är också fulla av förmildrande delar. Det ska finnas utrymme för viss felbedömning och känslor.
Skicka en kommentar